Общая схема такая.

Это так выглядит с моей точки зрения. Классическая  же теория предполагает, что собранной лексики должно хватить на точное определение мерности и формата аспектов и точное попадание в тип.

Но в практике столько сомнений по поводу места аспекта, что говорить о выходе на тип сложно.

Более-менее уверенно можно говорить о том, что есть превышение объема + качества одного дихотомического полюса над другим.

Но принять решение по месту сильных аспектов уже сложно. А при более-менее объемном звучании слабых функции становится вообще проблематично.

Фактически можно говорить о формировании 4 версий из клуба и последующем сравнении полученной  первоначально лексики с каждым из вариантов и выбора наиболее правдоподобного. + попытки выцепить информацию о вертности и нальности напрямую.

В этой ситуации возникает вопрос о целесообразности использования аспектов и модели А вообще. Что весьма трудоемко.

К вопросу о трудозатратах подбора вариантов по модели А следует добавить еще и тот факт, что корректное использование модели возможно только с учетом таких вещей, как знаки функций или разновариантность значений функций в различных блоках.

Т.е. более-менее осмысленное отнесение определенной лексической единицы к той или иной функции модели  очень трудоемко и точность его очень мала.

Какая альтернатива?

Можно просто выделить только аспекты дихотомических полюсов, их оценить и выйти сразу на клуб.

А потом уже примерить по очереди клубные версии к полученному материалу.